El Revés de la Historia

Dictadura y populismo en Latinoamérica.

El populismo nació y se estructuró en el mismo seno de un sector del pueblo: los pequeños propietarios campesinos.1

Desde el mismo inicio de la colonización y a lo largo de toda su historia, el campesino a sido primordial en la rebelión, la revuelta y la revolución.2

Se a determinado una periodización sobre el origen y desarrollo del populismo, que lo ha establecido el politogo Paul Darke. Que distingue un “populismo temprano” que se había organizado entre 1920-1930, en los países donde el modelo primario exportador permitió la emergencia de una prospera clase media. En la década de 1930-1940 había surgido “el populismo clásico” líderes como Cárdenas, en México, Vargas en Brasil o Perón en la Argentina, movilizaron a los sectores populares con un discurso que combinaba, ideas socialistas y nacionalistas.

El populismo clásico seria una respuesta coherente al proceso de industrialización y urbanización 3 que se acelero como consecuencia de la crisis de 1929. Las transformaciones de la década de 1930 generaron movimientos de composición policlasista (integrado, según los casos, por la burguesía industrial, la clase media, la clase obrera o el campesino).

Y por ultimo, alrededor de 1970, surgió “el populismo tardío”, representados por el retorno a Perón en la Argentina y la presidencia de Juan Velasco Alvarado en Perú.

La primacía de unos u otros actores se liga a los procesos sociales y económicos, pero también su lógica es inseparable de los cambios institucionales. La región atravesó una fuerte inestabilidad a lo largo del siglo XX. Los golpes de estado, se sucedieron en distintos países; las dictaduras militares en el Cono Sur construyeron su legitimidad apelando a la doctrina de seguridad nacional,

En el seno de una democracia inestable hay siempre escondida una posibilidad de dictadura; podrá sobrevivir o sortearse el peligro; si sobrevive podrá ser mas o menos cruel, pero una medida de fuerza esta dentro de la lógica de un proceso institucional caracterizado por el desajuste entre el orden político y el orden social.4

Teóricamente el orden Democrático suponía la existencia de un conjunto social compuesto por ciudadanos equivalentes. Si cada ciudadano vale por uno en la cuenta de las mayorías y las minorías, se admite formalmente aquella equivalencia, consagrada por lo demás en la “Declaración de los derechos del hombre y el ciudadano”

Esta compuesta, no de ciudadanos equivalentes, sino de individuos de disímil valor, según condiciones sociales que no están escritas pero gravitan sobre las actitudes y la capacidad de decisión de una manera radical.

Presiones sociales, culturales y económicas5 actúan sobre los individuos de manera diversa y en relación con su posición en una escala, hay, en efecto vigorosos fenómenos de movilidad social.6

Dada esa situación, la democracia latinoamericana nunca ha sido verdaderamente representativa. De hecho o de derecho, siempre ha excluido a ciertos sectores que en cierto momento, han tomado conciencia de que están al margen del proceso por el que se constituye el poder político.

Son generalmente cambios económicos que alteran el sistema de producción o la distribución ocupacional o geográfica de ciertos grupos, a raíz de los cuales se alteran las condiciones tradicionales de vida 7 con respecto a las que se había alcanzado ya cierto nivel de conformismo, frente a las nuevas situaciones, renace la actitud crítica y se replantea el problema de la posición del grupo dentro de la representatividad 8 y, en mayor medida, se produce esa cancelación del consentimiento sobre el que funcionaba la totalidad del sistema institucional.

A partir de este momento, el cuadro adquiere los contornos de una crisis, superficial o profunda, breve o duradero, espontánea o conducida por cierta interpretación de las posibilidades que se abren en la lucha por el poder 9. La figura exterior de la crisis es la alteración del orden, y la respuesta a ese fenómeno es una afirmación del poder político que, en cuanto sobrepasa los límites de la ley, se configura una dictadura cuyo fruto es imprevisible.

Las sociedades latinoamericanas no pueden pensarse sin el dialogo con las culturas europeas: porque fueron conquistadas por países del Viejo continente, porque parte de sus poblaciones tiene origen europeos, porque resultan del mestizaje y la hibridación- y decir esto no es suprimir el carácter conflictivo de esos procesos-.

Porque si América latina es un nombre parcial- no todos los grupos humanos que habitan la región proviene del tronco latino- la denominación Abya Yala también lo es porque nombra a un momento previo a las numerosas corrientes migratorias libres y esclavas que recibió América. El análisis crítico es necesario en uno y otro caso, para evitar sustituir una idea unidimensional por otra que también lo es. Cualquiera de esos nombres puede usarse a condición de evitar el olvido sobre su carácter convencional y que su abstracción no aplane la condición real de estas sociedades: la multietnicidad, el plurilinguismo y la multiculturalidad.

Johanna Elena.

Alicia Rodriguez.